M P

Causa Noble

2010-05-12T08:35:00.000-07:00

“Antes de fin de año puede resolverse la identidad de Marcela y Felipe”

Pablo Llonto, periodista y abogado de la familia Lanoscou -una de las querellantes en la causa Noble – dialogó con Mediopolis acerca de la situación del caso que investiga la presunta “apropiación” de hijos de parte de la dueña de Clarín, Ernestina Herrera .

Respecto de la situación de la causa de Marcela y Felipe, el autor de La Noble Ernestina expresó que “se aguarda que la jueza arroyo Salgado decida cuándo empieza el análisis comparativo entre muestras de Felipe y Marcela y las muestras del Banco Nacional de Datos Genéticos. Se supone que está esperando que la Cámara de Casación rechace el recurso de inconstitucionalidad presentado hace un par de semanas por los abogados de Clarín”. Por otra parte, las expectativas a partir de la designación de Arroyo Salgado “son buenas, o las había hace dos semanas, ahora las mías son regulares porque ya pasaron 15 días y no avanza con el análisis, ella podría determinar que igual se haga el análisis aún sin esperar el recurso, está interpretando la ley con un sentido de demora”.

En cuanto al lapso tiempo en el cual puede resolverse la identidad de Marcela y Felipe, es optimista y dijo que “antes de fin de año seguro” – y agregó – “si es que el análisis se concreta en las próximas semanas”. Llonto es contundente cuando se le pregunta sobre la repercusión que podría generar esto:

¿Qué impacto puede tener a nivel mediático si se comprueba la presunta “apropiación”?
El impacto será impresionante a nivel internacional y nacional; no es normal que una dueña de medios de comunicación se apropie de chicos robados y que además durante décadas oculte el hecho creyendo que nunca se iba a saber. Pero esperemos aún es rápido aventurarse con estas cuestiones.

Papel 2.0 no pagó los montos salariales adeudados

2010-05-05T07:54:00.000-07:00

Los trabajadores de Crítica ratificaron el paro

Los trabajadores del diario Crítica de la Argentina resolvieron el pasado lunes 3 de mayo, en Asamblea, continuar el paro hasta que la empresa Papel 2.0 S.A. cumpla con el pago de los 350 pesos adeudados que corresponden a los haberes del mes de marzo.

Luego de sucesivos incumplimientos al acuerdo suscripto en enero último ante el Ministerio de Trabajo, y tras cinco meses de cobrar en cuotas los salarios, los trabajadores del diario decidieron continuar con las medidas de acción directa hasta que la patronal haga efectivo el pago de los salarios adeudados.

Judith Rabinovich, integrante de la Comisión Directiva de la UTPBA, manifestó que “la patronal no garantiza el pago de los salarios adeudados ni el cumplimiento de los plazos vigentes para el cobro de los haberes inmediatos, generando altos grados de incertidumbre acerca de la continuidad de la fuente de trabajo de 180 familias.

Para la UTPBA y los trabajadores de prensa, la lucha por el cobro de los salarios y por la defensa de los puestos de trabajo es una sola.

Fuente Red Voltaire

NUEVO DIARIO

2010-05-04T12:20:00.000-07:00

Tiempo Argentino será el nuevo diario que estará en los quioscos en los próximas semanas, aunque todavía no hay una fecha precisa. Formará parte del conglomerado de medios gráficos de Sergio Szpolski, que ya integran Buenos Aires Económico, Veintitrés, Newsweek, Diagonales, 7 Días, Miradas al Sur y Contraeditorial.
La dirección estará a cargo de Roberto Caballero (ex Veintitrés), a quién Mediopolis ya había entrevistado en 2009 (ver Entrevista director de Veintitrés )

FOTO MEDIOPOLIS

__________________________________________________

RESEÑA
__________________________________________________

En 1982 apareció el primer Tiempo Argentino, cuyo director era Raúl Burzaco. "Diario diseño evolucionado y una tipografía exclusiva, era prearmado por los diseñadores con módulos para llenar, y proponía un buen equilibrio de blancos y negros. Tiempo Argentino era muy agradable de ver, pero algo confuso de leer por la cantidad de suplementos que traía cada día. Fue un producto que, 14 años atrás, asumió decididamente una tendencia del periodismo mundial: el arrevistamiento de los diarios", explicó el periodista Carlos Ulanovsky en su libro Paren las rotativas (Espasa).

LUCIANO GALENDE

2010-05-01T14:32:00.000-07:00

“Los medios estatales son los lugares más libres que hay”

El conductor de 6, 7, 8 opinó sobre cuál es el aporte del programa y por qué reciben tantas críticas de otros sectores del periodismo. “Nos volvemos un blanco fácil de críticas”, dijo. También señaló que “el periodismo argentino en los últimos 15 años está pauperizado”.

FOTO ROCÍO ALBANESE

-¿Qué es hacer periodismo de periodistas? ¿6, 7, 8 lo hace?
-6,7, 8 no hace periodismo de periodistas, si hacemos críticas de periodistas, que es distinto. Periodismo de periodistas significaría profundizar sobre esa idea de crítica, esto derivaría en investigar a los periodistas. Lo que estamos haciendo es decir lo que dicen los medios y encontrar las contradicciones y explicar porqué están diciendo lo que están diciendo.

-¿Por qué tiene tanta llegada, es esa posición sobre los periodistas?
Porque de alguna manera, después de muchos años eligió como una cofradía en la que no se podía hablar del tema, más que al interior del gremio, no era una discusión pública, se daba entre colegas. La diferencia es que, este periodismo, este modo de mirar Argentina, empezó a encontrar contradicciones en actitudes difíciles de justificar desde la ética periodística, mucho más entendible desde la ética de los intereses privados. Ahí es donde 6, 7, 8 ingresa como mensaje.

-En este contexto en la confrontación del gobierno con un sector de los medios ¿Crees que se está haciendo un buen periodismo en Argentina?

-Es una crítica general a la que adhiero, el periodismo argentino en los últimos 15 años está pauperizado. Esta empobrecido en su método de trabajo. El buen periodismo es aquel que te dice que estos anteojos son negros y de metal, que explica de dónde viene el metal y de dónde el cristal que lo componen. Por razones de mercado, razones estrictamente económicas, de formación, de sueldos, de recursos económicos, todo lo que administra de alguna manera el mundo privado, el periodismo se fue pauperizando, se fue achicando en su método, se volvió pobre el periodismo, en el cual estamos nosotros, que también hacemos un programa pobre.

- ¿Por qué un programa pobre?
- Por los recursos que manejamos, que administramos, por las capacidades que tenemos de chequear, de cotejar, esas estructuras periodísticas que eran las mesas de noticias de un diario, las redacciones de los canales, de las radios, esos grupos tan importantes en su momento dedicados a la trasmisión de las noticias, de la elaboración, al chequeo, eso es lo que se pauperizó ahora.

-¿Qué aporta 6, 7, 8?
- Contribuye desde el lugar critico, decir “algo está pasando y por algo debe ser”, y en ese “por algo debe ser”, hay una posición política, pero evidentemente lo que nos pasa como periodistas, también le pasa a la gente como sujeto social encuentra que hoy esa hegemonía de la comunicación lo que hace es extraviar la verdad y eso es lo que genera credibilidad en el medio.
6, 7,8 encuentra un lugar donde se pone critica en un lugar que la estaba necesitando.

-¿Falta ecuanimidad en el debate?
-Te voy a responder con una pregunta ¿Dónde ves equilibrio? Por qué se exige equilibrio a un programa que lo que hace es salir a compensar una situación desequilibrada que había en el ambiente. El desequilibrio, en todo caso es tener que salir a compensar un desequilibrio en el ambiente, en donde todos los canales, mayoría de diarios y radios, el discurso dominante estaba instalado en una recontra critica contra el gobierno porque se habían tocado intereses económicos de los medios de comunicación. No es una obligación ni de este programa, ni de ningún programa, en este momento, conservar una noción de equilibrio ideológico porque este es un país que esta desequilibrado. Lo que si hay que conservar es un idea compensatoria, donde lo que uno hace es compensar el desequilibrio que hay en el ambiente, eso sí lo trato de hacer, hacia adentro, hacia el discurso interno, y hacia afuera, o sea, cuando noto que hay que compensar algo de nosotros, y algo de afuera también. Por qué se exige a un canal del Estado, una posición ecuánime o equilibrada respecto de un gobierno y no se le exige al resto de los medios. Nos volvemos como un blanco fácil de críticas, cuando en realidad la critica tiene que estar puesta en otro lado, que es sobre lo desequilibrado que estaba la cosa, no sobre el desequilibrio que nosotros presentamos en nuestro programa. Es como la canción de Barragán, sobre lo interesante que Canal 13 sea el “periodismo independiente”, pero todos piensan igual, eso es raro.
Trabajé en canales privados, hasta los he producido, y la situación de relación interna que hay con lo que se dice y lo que se deja de decir, en ese sentido, hoy, los medios estatales son los lugares más libres que hay. Desde la experiencia personal, nadie me contó lo que hace el director de noticias del canal 13, sé lo que hacen en la mesa de noticias de Clarín.

REPENSAR EL PERIODISMO

2010-05-01T11:12:00.000-07:00

OPINIÓN

IGNACIO RAMONET - FRAGMENTO LA TIRANÍA DE LA COMUNICACIÓN (EDITORIAL TEMAS DE DEBATE- 1999)

“También hay que indagar en la propia información, en la comunicación. Es necesario que los media analicen el funcionamiento de los media. No pueden hacer como si creyeran que son el ojo que mira pero que no puede verse. Es verdad que el ojo ve y no se ve. Pero no puede aplicarse esta metáfora a los media porque no tienen esa posición de periscopio o de panóptico privilegiado. Todo el mundo les ve y todo el mundo sabe de una u otra forma que no son perfectos. Las gentes esperan que los media hagan su autocritica, que se analicen a sí mismos. Del mismo modo que pueden ser exigentes respecto a otros sectores y profesiones, ¿Por qué no van a serlo respecto de sí mismos?
Los medios de comunicación deben desarrollar, cada vez más, análisis sobre su propio funcionamiento, aunque sólo sea para que sepamos cómo funcionan, y para recordar que no están a salvo de la inspección, de la introspección y de la crítica. Pero este camino se recorre de una forma relativamente lenta porque resulta muy confortable juzgar a los otros sin ser juzgado”

Periodismo ciudadano, blogs y redes sociales

2010-02-02T09:17:00.000-08:00

“Cada vez hay más gente que le gusta seguir la información, recogerla y comunicarla”

En medio del auge de las redes sociales, Mediopolis entrevistó a Dafne Sabanes Plou, periodista especialista en Tecnologías de la información y la comunicación (TIC) para saber cómo el periodismo y estas nuevas formas de comunicación se interrelacionan. (*)

-¿Creés que hay una nueva forma de hacer periodismo, más participativo? ¿Dónde se enmarcan las redes sociales?

-Lo interesante es que cada vez hay más gente que le gusta seguir la información, recogerla y comunicarla, a partir de los usos que puedan hacerse de las herramientas en internet. El fenómeno de los blogs, abre nuevos espacios para una participación democrática de muchísima gente, que siente que pueda dar a conocer su opinión, lo que le sucede en su comunidad. Algunos con una intención constructivista, otros con una intención ideológica, de poder dar una opinión distinta a la que escucha en los medios, su aporte desde determinado grupo. Dar información desde una óptica distinta a la que manejan los medios. Es por eso que estos momentos se habla de periodismo social, lo que vendría a ser “crouch sourcing”, lo que surge de la multitud, es información que manejamos todos y que alguien grabó, o sacó fotos de un hecho y van subiéndolos a internet. Todo eso puede dar una visión de lo que verdaderamente está ocurriendo, porque muchas veces, desde el periodismo formal, se toman determinadas opiniones o ya se sabe a quién se va a consultar sobre determinado tema, escuchando siempre a la misma gente, los mismo nombres, determinados grupos económicos o sociales que son los que van a opinar en determinado medio, de esta manera se pueden recoger muchas más voces.
Lógicamente se plantea un desafío en esta etapa del periodismo, en ver de qué manera vamos buscando refrendar y consolidar otros puntos de vista. No es raro que la BBC de Londres, la CNN, el mismo diario La Nación, tengan su espacio para el público. Pero es muy distinto cuando comienza la cuestión de análisis, la teoría.
Lo interesante es este fenómeno de querer dar a conocer lo que ocurre, ¿es qué no confía en los medios? ¿La tarea que cumplen los medios es insuficiente?Cuando surgieron las radios comunitarias, que realmente fue muy importante en Argentina, también se planteaba esa pregunta. Ellas eran un espacio de comunicación impensado sobre todo a nivel de los barrios. Luego de esto algunas radios se perfilaron bien y otras decayeron por falta de sostenimiento económico, otras fueron cooptadas políticamente.

-¿Habría que plantearse la cuestión de la ética periodística, cuando no se usan fuentes o se hacen denuncias desde estos mismos blogs “periodísticos”?

-Allí es donde caemos y pasó con las radios comunitarias, porque había gente que no estaba suficientemente preparada o no investigaba, u opinaba por opinar, y todo eso a la larga va perdiendo audiciencia y lo mismo pasa con mucho periodismo de opinión en los blogs.
Es algo que los periodistas tienen que tener en cuenta, porque las fuentes tienen que ser veraces, y hacer un periodismo de investigación con sustento. En Argentina, todavía no nos hemos detenido a investigar la blogosfera, pero en Estados Unidos, están empezando a cuestionar a mucha gente que escribe en sus blogs y no saben si están recibiendo algún pago o “favor”. Hay personas que cobran por escribir u opinar a través de iniciativas que se denominan independientes. Es legítimo hacer eso, pero que quede claro, que no sea un fraude para el lector.

-¿Se persigue a los periodistas a través de un blog?

-Existen algunos casos donde comienza a plantearse que entonces el periodista no es tan libre, sobre todo cuando esta empleado en un medio. Eso es una cuestión filosa, porque siempre es bueno que el periodista pueda sentirse independiente, y pueda sentir que puede dar a conocer su opinión real, y no solamente aquella que tiene que acomodar al gusto del medio que lo va a publicar. Por ahí uno piensa ciertas cosas que no podés decir en el medio, lo podés decir en el blog, pero resulta que si el editor del medio en el que trabajás también controla tu blog para ver que escribís, es una restricción.
Existe otro tipo de restricciones también, que es cuando hay una censura desde el aparato del estado que se impone a la población o a determinados sectores. En el conflicto por fraude en las elecciones presidenciales de Irán, se redujo sustancialmente el ancho de banda, para que los habitantes no puedan subir información u fotografía, y se vio coartado el acceso a internet. Allí fue cuando a través de Twitter, al sólo poder escribir nada más que 140 caracteres, fue la forma donde se coló información de lo que pasaba.

-¿Cómo se amoldaron los medios tradicionales a los blogs, o a las redes sociales?

- Vieron la competencia y al ser medios comerciales, observaron lo que pasaba en el mercado. Lo mismo pasó con las radios comunitarias, cuando los medios masivos de comunicación observaron que existía determinadas temáticas que tenían éxito y audiencia, o sea que había baches, allí comenzaron a aparecer todos estos programas donde las personas opinan o pueden dejar su comentario. Lo participativo, en la comunicación no existía. Los que abrieron el micrófono a la comunidad fueron las radios comunitarias, porque los vecinos opinaban, iban la radio. Lo mismo pasó con el blog. Por ejemplo Crítica digital, logro captar con los blogs al público joven.
También se vió claramente en las elecciones legislativas del 28 de junio, donde los políticos a través de Facebook, se daban a conocer para llegar a un determinado público.

(*)Nota publicada en la edición de enero de Mediopolis

¿CON QUIÉN NOS COMUNICAMOS??????????

*27 de las viviendas del país tienen conexión a internet.
*En cuanto al uso de internet, para la búsqueda de información y lectura de diarios , 30 por ciento del total.
*El crecimiento de Facebook fue de 194 por ciento en un año y el de Twitter, de 1170 por ciento.
*Los mayores usuarios y usuarias están entre los 13 y los 29 años.
*Se buscan referencias de las personas en las redes sociales con fines comerciales, de control laboral, búsqueda de antecedentes, control político o ideológico.
*Se reduce el ancho de banda para evitar la información (Elecciones presidenciales 2009 en Irán)
*Control de mensajes por Twitter con fines ideológicos o para desalentar la protesta ciudadana.
Caso EE.UU: Eliot Madison, protestas en Pittsburg - Octubre de 2009.
Denuncia de Amy Goodman.

Fuente: Comision Nacional de Comunicaciones, www.briansolis.com,
Reporteros Sin Fronteras.

* DATOS REFERIDOS A 2009.

EXPERIENCIAS DE MEDIOS

2010-02-02T08:51:00.000-08:00

Televisión alternativa: Antena Negra TV

La comunicación no es mercancía

El génesis de Antena Negra fue la Masacre de Avellaneda, en 2002, con el homicidio de Darío Santillán y Maximiliano Kosteki. Empezaron haciendo transmisiones desde el Puente Avellaneda, como “Canal 4 Darío y Maxi”, formado por estudiantes, militantes y grupos colectivos.
Después se trasladaron a la Asamblea del Cid y desde la frecuencia de Canal 4 -espacio radioeléctrico que durante la década menemista transmitió el mítico Canal 4 Utopía también desde el barrio de Caballito- emiten al aire los sábados cuatro programas de producción propia y por Internet, a través del sistema livestream.
En el programa radial “Rebeldes Estereotipos” (FM La Tribu), Tamara, integrante de la organización de Antena Negra explicó la experiencia: “La idea es generar un cambio social o tener otra mirada respecto de los medios. Es también crear nuestro propio medio para mostrar otra realidad que no sale en los medios.”
Después de varios meses de trabajo, lograron consolidar el proyecto colectivo, acondicionar el espacio, organizar lo técnico y desarrollar los contenidos de este proyecto que busca ser un canal de televisión popular, alternativo y contra hegemónico. La programación aborda distintas problemáticas, como la de los trabajadores, la vivienda, géneros, culturas, educación, salud y medio ambiente, abriendo la palabra, mostrando la organización de diversos sectores que luchan por el cambio social y brindando un espacio al desarrollo de la cultura popular, alternativa y barrial.
Los programas que salen en vivo son: “Dos Horas Menos”, un espacio de los trabajadores del subte. “Artículo 14 Vip”, con la problemática de la vivienda, el territorio y el uso del espacio público. “El Bondi informativo”, con información que no sale en los medios masivos y “Soy de la Eskina” que difunde videos de música y bandas en vivo.
Otro integrante de Antena Negra, Ezequiel, sostuvo que “es también formar parte del proceso de lucha, no sólo es mostrar que es lo que pasa sino formando parte” y detalló: “Los medios masivos no son parte de la lucha por un cambio social, son empresas, tienen sus intereses. En parte seguir manteniendo este sistema y en parte en no mostrar otras experiencias que a nosotros si nos interesa mostrar. Tratamos temas de agenda y mostramos las cosas que no salen directamente en los medios”.
Antena Negra es un buen ejemplo de cómo Internet TV puede ser utilizada como medio de comunicación alternativo. Forma parte de la Red Nacional de Medios Alternativos (RNMA) y ellos mismos puntualizaron su proyecto: “Somos un grupo de personas que estamos construyendo un canal de televisión, donde la comunicación no es mercancía. Donde este medio contribuya a mejorarnos como sociedad, reflejando y formando parte activa de los procesos de cambio social en función de aportar a la organización y la lucha de los diversos sectores. Creemos, a diferencia de la lógica de los monopolios de las ideas, en que la autogestión no es una utopía. Hacemos política a través de la comunicación, o sea que tenemos objetivos generales que esperamos realizar a través de la herramienta que elegimos que es el medio audiovisual” y agregaron: “Vemos a nuestra sociedad regida por relaciones de explotación, de alienación, de discriminación... una sociedad regida por la desigualdad y la dominación, por la impunidad y la represión. Donde reina la pobreza material y cultural. Estas no son condiciones casuales, son los resultados de la sociedad capitalista que padecemos”.

(*)Nota publicada en la edición de enero de Mediopolis

PEDRO BRIEGER

2010-01-24T11:16:00.000-08:00

“Por primera vez los presidentes latinoamericanos cuestionan y condicionan a los Estados Unidos”

En los últimos años se incrementaron las luchas emancipadoras en América Latina y como contrapartida afloran los viejos métodos del golpe de Estado. El comportamiento mediático, en especial las grandes cadenas periodísticas de la región, adoptaron una posición preponderante y definitoria. Sin embargo los gobiernos de Latinoamérica, han establecido acuerdos de unidad frente a esta ofensiva. Mediopolis ha querido conocer la opinión de Pedro Brieger, periodista especializado en política internacional.(*)

PEDRO BRIEGER CONDUCE EL PROGRAMA "VISION SIETE INTERNACIONAL"

-¿Cómo ha sido el comportamiento de los medios de las grandes cadenas periodísticas de la región?

-No creo que haya una posición de los medios, creo que los grandes medios en estos últimos años estuvieron muy alineados con las reformas neoliberales que se llevaron adelante, que beneficiaron a muchos empresarios que pudieron comprar medios, que se convirtieron en emporios de multimedios y que más que periodistas son empresarios periodísticos, por lo tanto su postura respecto a las reformas fue altamente positivas porque les permitió, gracias a la desregulación, tener diarios, radios televisores, por lo tanto, se oponen a cualquier cambio que haga retroceder los beneficios que obtuvieron, especialmente en la década del noventa, esto se ve en la Argentina, en Brasil, Venezuela, en Ecuador, por eso los grandes medios de comunicación están en contra, en líneas generales, están en contra de los proyectos progresistas.

-¿Podríamos ubicar a nuestro país como integrante de esos cambios?

-Sí, la Argentina es parte de una corriente progresista, difícil de definir, muy heterogénea, pero que la palabra progresista pueda abarcar e incluir a gobiernos como Michelle Bachelet, Tabaré Vázquez, Rafael Correa, Evo Morales, Lula, Hugo Chávez, Daniel Ortega, Mauricio Funes y que incluía ahora a Zelaya obviamente, con muchas diferencias entre ellos, por eso es una corriente muy heterogénea, pero que todos entienden que se necesitan, por eso cuando fue la crisis de Pando el año pasado, en Bolivia, los gobiernos de la Argentina y de Chile convocaron a la cumbre de UNASUR para darle un muy fuerte apoyo al gobierno de Evo Morales a pesar de las diferencias políticas que pueda haber entre Bachelet y Cristina Fernández con Evo Morales.

-Los principales medios de América Latina ¿responden a una agenda única?

- No diría que hay una agenda única, si se refiere a responder a directivas de los Estados Unidos. Ocurre que los distintos medios arman la agenda de los acontecimientos que recogen las agencias noticiosas internacionales y de la propia información que suministran los medios en general. Pero la unificación de criterios les sirve para condicionar y presionar a los gobiernos progresistas

-¿Cómo pueden los gobiernos modificar ésta situación, sin caer en condicionamientos y restricciones que no siempre tienen reconocimiento popular?

-Los gobiernos tienen muchas formas de contrarrestar esta presión en especial con medidas que resuelvan o atenúen las necesidades populares, pero nunca apelando a impedir o disminuir el derecho a la información y a la libertad de prensa.

-¿Venezuela vive un estado de guerra no declarada, cómo para justificar el proyecto de ley especial contra delitos mediáticos?

-Venezuela vive una situación especial agravada por la instalación de bases norteamericanas en Colombia. Sobre la Ley no puedo opinar por que la desconozco.

-La reunión de presidentes realizada en Bariloche para tratar la instalación de bases norteamericanas en Colombia ¿hubiera tenido otro desenlace si la intervención de la Argentina, Chile y Brasil, hubiera sido más dura?

-Esa reunión no se realizó para expulsar a Colombia, había que preservar la existencia de UNASUR. Desde ese punto de vista se logró el objetivo. Por primera vez los presidentes latinoamericanos cuestionan y condicionan a los Estados Unidos. Fue una reunión positiva.

-En algunos círculos populares aseguran que los medios son formadores del pensamiento único ¿Usted cree que es así?

La formación de pensamiento único no es tan lineal, influyen en su construcción diversos factores y elementos que habría que analizar. No caben dudas que los medios tienen una responsabilidad importante.

-Reconociendo que los medios tienen un papel relevante en modelar el pensamiento de los pueblos a la medida de los intereses del poder real ¿Cómo puede interpretarse, que el pueblo de Honduras reaccionara de inmediato y que la resistencia al golpe de estado siga creciendo? ¿Fallaron los medios sostenedores del poder?

-En Honduras, previo al golpe se habían dictado normas beneficiosas para el pueblo que acercaron los sectores más desprotegidos al gobierno, sin llegar a constituir una fuerza capaz de impedir el golpe. Los medios del poder no fallaron, los beneficios dados por el gobierno lograron impedir esa influencia. No siempre los medios pueden manipular el pensamiento popular.

-En nuestro país, en las últimas elecciones, el papel de los medios fue definitorio, ligado a espectáculos de gran audiencia como “El Gran Cuñado”, con una llegada de cuatro millones de televidentes. ¿Es esta una clara evidencia de manipulación del pensamiento del electorado?

-Podríamos tomar otro ejemplo, el apoyo popular al proyecto de Ley de Radiodifusión.

(*) Nota publicada en la edición de enero de Mediopolis.

ACUERDO DE LOS TRABAJADORES DEL DIARIO CRÍTICA DE LA ARGENTINA

2010-01-22T21:20:00.000-08:00

Luego de un prolongado conflicto gremial, la comisión interna del diario Crítica emitió ayer un comunicado en el cual informan que acordaron con la empresa Papel 2.0 la recomposición de los salarios.
“Los trabajadores de Crítica de la Argentina firmamos un acuerdo con Papel 2.0 S.A. Finalmente, pactamos la recomposición salarial prevista para el período noviembre 2009-marzo 2011 y un cronograma de emergencia para el pago de los salarios de enero y febrero y del aguinaldo, en virtud de que la compañía había planteado sus dificultades para cumplir con los plazos legales durante ese lapso”. Agregaron que “la empresa se comprometió a no realizar despidos sin causa mientras dure el acuerdo y a no disponer represalias por ninguna medida de fuerza realizada durante el conflicto. También a volver a pagar, a partir de marzo, los salarios en tiempo y forma”.

DELEGADA DIARIO CRÍTICA - MARTINA NOAILLES

2010-01-20T08:04:00.000-08:00

VIDEO - PTS TV

TRABAJADORES DEL DIARIO CRÍTICA DE LA ARGENTINA SE MOVILIZARON UNA VEZ MÁS AL MINISTERIO DE TRABAJO

2010-01-19T14:07:00.000-08:00

FOTO MEDIOPOLIS

Los trabajadores del diario Critica de la Argentina se movilizaron esta tarde a la sede del Ministerio de Trabajo para reclamar el pago de los salarios de diciembre de 2009 y el medio aguinaldo, todavía impagos. También la firma del acuerdo de recomposición salarial y la regularización de los colaboradores.
La empresa del español Antonio Mata lleva graves atrasos en el pago de salarios en medio de la pelea por la recomposición salarial del 2009, atrasada y sin cierre. A su vez, debe 144 mil pesos a los colaboradores.

Los trabajadores de Crítica reclaman :

—    Pago en término de los salarios y aguinaldo. Pese a que la empresa avisó el 5 de enero que pagaría los sueldos fuera del plazo legal y en cuotas a partir de la fecha, los trabajadores nos encontramos hoy con un nuevo incumplimiento y otra promesa de pago de una “primera cuota” recién para el viernes 15. Así se repite lo ocurrido con los haberes de noviembre, que fueron pagados con demora y en tres cuotas. Además, Papel 2.0 tampoco abonó aún el medio aguinaldo de diciembre y sólo prometió que lo haría el 22 de enero.

—    Firma del acuerdo por la recomposición salarial de 2009. La patronal se niega a firmar un acuerdo salarial, a pesar de que el anterior caducó el 31 de octubre pasado y de que los trabajadores habíamos iniciado las negociaciones con la suficiente antelación, a fines de septiembre de 2009. Ya hubo un acuerdo verbal sobre las sumas y los porcentajes, pero la empresa pretende prolongar su vigencia por un plazo de diecisiete meses (hasta el 31 de marzo de 2011), algo insólito e inédito en nuestro país.

—    Regularización de la situación de los colaboradores. Quienes facturan por sus notas -varios de ellos en condiciones de ser «blanqueados» según las normas que rigen la actividad periodística- no cobran desde agosto de 2009, con una deuda acumulada de $144.000. La empresa no respondió siquiera a la propuesta realizada por los mismos colaboradores de establecer un plan de pagos para saldar esa deuda.

EDITORIAL

2010-01-07T12:14:00.000-08:00

¿Independientes? Los de Avellaneda…

Por Claudio Díaz *

Magdalena Ruiz Guiñazú empezó a hacer uso de la zoncera a principios de la década del ’90. El Grupo Clarín -como es natural- se apropió de ella algunos años después. Y en la actualidad, una docena de derviches de radio y televisión también sale a vender en el mercado de las noticias este buzón fabricado en las capitales del coloniaje.

Se llama Periodismo Independiente. Una de las más grandes falacias que la tilinguería mediatizada consume con singular apetito. Sobre todo a la hora de la cena, cuando entre “informativos” y programas de debate político se realiza como miembro integrante de la “opinión pública”.

¿Independientes de qué y de quiénes? Si es casi imposible serlo… Todos los periodistas, como cualquier persona, tienen ideas y pensamientos filosóficos o religiosos concretos. Y esto sin entrar a considerar los intereses comerciales vinculados a la profesión. Quien escribe esta columna de opinión tampoco es independiente. Porque analiza y fija posición desde un espacio de pensamiento político concreto. En este caso, el peronismo.

¿Cuál es la independencia de la señora Magdalena, que no sólo tiene simpatía por el radicalismo (y está en todo su derecho) sino que además es “sponsoreada” desde hace más de 20 años por las principales corporaciones empresariales de este país, lo que le ha impedido informar y opinar sobre el comportamiento de esos grupos de poder ante gobiernos y trabajadores?

¿Cuál es la independencia de Clarín? Si antes que un diario es un grupo económico que diversificó su impresionante patrimonio a rubros de la producción agrícola como la soja. Lo suyo ¿es periodismo o actividad agraria? ¿Puede este medio ser tan cínico e hipócrita al declararse independiente cuando -periodísticamente hablando- a partir de marzo de 2008 apoyó de manera decidida de la extorsión de las patronales agrofinancieras contra el Gobierno nacional?

¿Cuán independiente puede ser del poder económico mundial si a través de su vicepresidente José Aranda concertó una sociedad con el magnate de las finanzas George Soros, el segundo hombre más rico del planeta, para construir un arrozal en la provincia de Corrientes? ¿Qué ejercicio de periodismo libre y sin ataduras pudo haber practicado el diario con el ex gobernador de Corrientes, José Colombi, quien 10 horas antes de dejar su cargo firmó un decreto por el cual la sociedad Clarín-Soros podrá apropiarse del Arroyo Ayuí Grande para tener el humedal que requiere la dimensión del arrozal aludido?

Hace pocos días, los principales periodistas de las secciones de Política y Economía del llamado “gran diario” firmaron una nota de repudio contra el ex presidente Kirchner por las críticas que suele efectuar al rol de la prensa. En esa nota dijeron ejercer el periodismo con absoluta libertad e insistieron con el sonsonete de la prensa independiente. No se pone en duda la honestidad profesional de estos colegas, pero decir que en Clarín tienen independencia para escribir lo que realmente piensan es una hipocresía. En todo caso, coinciden ideológicamente con la línea editorial del matutino. ¿De qué independencia pueden hablar si saben que no pueden cuestionar el rol de las grandes compañías multinacionales, ya que el 18% del capital accionario del grupo está en manos de la corporación norteamericano-sionista Golden Sachs?

Si tomamos a otros personajes de la mediocracia, ¿es independiente Joaquín Morales Sola, que en 2005 fue condecorado por la Embajada de Francia en Buenos Aires con la Orden de Caballero tras haber cuestionado -desde un artículo publicado en La Nación- que el gobierno de Néstor Kirchner le quitara la concesión del servicio de agua potable a la empresa Aguas Argentinas, de capitales franceses?

Como éstos, hay muchos más ejemplos demostrativos de la falsedad que esgrimen algunos periodistas que pretenden hacerle creer a los argentinos que son neutrales y no defienden a ningún sector en particular.

No existe el Periodismo Independiente… Que se sepa, el único Independiente que uno conoce es el de Avellaneda…

*Columnista invitado: Periodista, profesor de historia y escritor. Entre sus títulos se encuentran el “Manual del antiperonism ilustrado”, “La ultraderecha argentina”, “La prensa canalla” (compilador) y el último de sus libros: “Diario de Guerra”. Obtuvo tres Martín Fierro (1992, 1993 y 1995) al mejor servicio informativo por el noticiero de Radio Mitre, del cual fue productor entre 1991 y 1997. En 1988 le otorgaron el Premio Latinoamericano de periodismo José Martí. Trabajó en Crónica, La Razón, El Periodista, El Porteño, Línea y Clarín. Actualmente es columnista de la revista Contraeditorial.

EDICIÓN PAPEL - MEDIOPOLIS NÚMERO 2

2010-01-07T11:54:00.000-08:00

SUMARIO MEDIOPOLIS NÚMERO 2

2010-01-07T11:51:00.001-08:00

NOTA DE TAPA : ¿Existe una pérdida de credibilidad en “el gran diario argentino”? ¿Se reflejó en la caída de las ventas? El debate por la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual dejó al descubierto en la escena pública los intereses que hay detrás de Clarín. Qué opinan los periodistas y cómo creen que influyó en las personas la discusión por la nueva Ley de Medios.

NOTA OLVIDADA :"UNA FOTO, MUERTE Y MISTERIO". Las muertes de José Luis Cabezas y el presunto autor intelectual, Alfredo Yabrán fueron noticia durante algunos meses, luego todo se fue diluyendo en espacios cada vez más pequeños. El suicidio de Yabrán todavía hoy se discute. El periodismo, más preocupado por el misterio que por la verdad.

ENTREVISTA A PEDRO BRIEGER : “Por primera vez los presidentes latinoamericanos cuestionan y condicionan a los Estados Unidos”. En los últimos años se incrementaron las luchas emancipadoras en América Latina y como contrapartida afloran los viejos métodos del golpe de Estado. El comportamiento mediático, en especial las grandes cadenas periodísticas de la región, adoptaron una posición preponderante y definitoria. Sin embargo los gobiernos de Latinoamérica, han establecido acuerdos de unidad frente a esta ofensiva.Mediopolis ha querido conocer la opinión de Pedro Brieger, periodista especializado en política internacional.

ENTREVISTA A JORGE LANATA: El periodista defendió la Ley de Medios pero criticó nuevamente al Gobierno por la relación con la prensa. “Está pendiente de los medios por propia inseguridad, cómo no saben qué carajo hacer y están viendo cómo repercute cada cosa que hacen”, dice. También reflexionó sobre la importancia de los medios en la opinión pública y la agenda que instalan.

EXPERIENCIAS DE MEDIOS : Televisión alternativa: "ANTENA NEGRA".

PERIODISMO CIUDADANO, BLOGS Y REDES SOCIALES : En medio del auge de las redes sociales, Mediopolis entrevistó a Dafne Sabanes Plou, periodista especialista en Tecnologías de la información y la comunicación (TIC) para saber cómo es que el periodismo y estas nuevas formas de comunicación se interrelacionan.

CUANDO CLARÍN DECÍA "LA VERDAD"

2010-01-01T15:00:00.000-08:00

En 2007, la relación entre el matrimonio presidencial y el Grupo Clarín, distaba de la actual. En el siguiente spot aparecen dos joyitas: el "campo" apoyando a los Kirchner y Clarín informando que "la economía y el consumo siguen en alza".

Spot de Campaña electoral 2007 : Cristina, Cobos y vos.

2010-01-01T14:57:00.000-08:00

ENTREVISTA A OSVALDO PEPE – SECRETARIO DE REDACCIÓN DE CLARÍN

2009-12-26T12:42:00.000-08:00

“Es posible que haya un porcentaje de lectores desencantados que cree lo que dice el gobierno”

Pepe opinó sobre la caída en las ventas del diario Clarín y defendió la “independencia del medio respecto de sus anunciantes”.

-¿Crees que, a partir del conflicto con el campo o la discusión por la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, hay una nueva percepción de las personas respecto a los medios de comunicación?

- No tengo elementos, encuestas o datos concretos que lo digan, pero se produjo una instalación de un clima de confrontación con los medios, en donde, un gobierno, de forma sistemática y continuada, instaló una especie de sospecha pública sobre la prensa. Más la fuerzas de choque, más los panfletos agresivos que editan los fondos públicos, más seis periodistas, algunos serios, que están todos los días en la TV Pública que debería ser la tv del Estado… Un incentivo desde el poder, una cuestión que ha puesto a los medios en el centro de la escena pública.
Se instaló una cuestión nociva, que detrás de esa predica, constante y sistemática, impulsada desde el gobierno y por sus cortesanos que son muchos y abundantes, que le apunte al eje, al corazón de los medios que este el tema de la libertad de expresión y de opinión.
Existe la prensa independiente, es una falacia decir que no. La independencia solo se mide en la distancia que tiene del poder. No es neutral. Es obvio que Clarín tiene sus intereses como empresa. Difunde una línea editorial, pero es independiente del poder. A Clarín, lo financian sus lectores y anunciantes.
El gobierno lo que quiere es controlar los medios, sin duda alguna. Por eso no cree en este tema. LA NACIÓN tiene una línea editorial y es independiente del poder, distinta a Clarín, que tiende más a defender los intereses vinculados a la industria y al desarrollismo, que es su matriz originaria, porque se hace fuerte después del pacto Perón- Frondizi en los 60`.

-¿Clarín es independiente de sus anunciantes?

-Sí. No hay ninguna relación entre una cosa y otra. Si vamos a cuestionar la publicidad que es el motor de los medios, estamos complicados. Justamente lo que hace que la prensa sea independiente es que los anunciantes privados puedan anunciar, pero de ningún modo intervienen en la línea editorial del diario, eso te lo puedo asegurar. Es una relación puramente comercial que a su vez sostiene, porque cuando un diario o una empresa periodística sea más poderosa en términos económicos, más independiente del poder.

-¿Y un redactor a la hora de escribir una nota?

-Tendrías que sentarte y hablarlo con ellos, pero yo entiendo que son absolutamente libres y además hay una cuestión de criterios. El periodista viene y trae una información. La escribe.
Si vos le das a diez periodistas la misma noticia y le decís que la titule vas a tener por lo menos cinco títulos distintos, ahí está la mirada editorial. El redactor va a y cuenta la historia.

-¿Por qué la diferencia en baja de circulación entre Clarín y LA NACIÓN? Según el IVC, en 10 meses, Clarín bajó 20 mil ejemplares y LA NACIÓN, mantuvo las ventas.

- El dato es que LA NACION tiene un porcentaje de lectores muy fiel por su ideología. Clarín es un diario de una circulación enorme y un multitarget muy grande, en donde es lógico que el más grande sufra esta perdida. La fidelidad con LA NACION es ideológica, en contra de lo que dice el Gobierno de Clarín. Hay una mayor oferta dominical y un porcentaje de lectores desencantados que cree lo que dice el gobierno, es posible.

-Me sorprende esto que decís que un redactor de Clarín se sienta y cuenta una información, existen casos como el de Pablo Llonto o Claudio Díaz…

- Claudio Díaz tardo 10 años en darse cuenta que estaba rodeado de facinerosos, delincuentes. Te ruego que hablemos de cosas serias…
No voy a hablar de Pablo Llonto ni de Claudio Díaz, que además son amigas mías. Llonto sabe que tiene un odio visceral con Clarín. Claudio Díaz que me ha dedicado libros suyos porque sabe que soy peronista, asique hablemos de cosas serias, no quiero opinar de los colegas.

-Se lo preguntó porque usted dice que acá viene un periodista y escribe lo que vió y no hay ninguna bajada de línea, ningún “consejo”, si lo podemos llamar de una forma irónica.

- ¿Vos supones que tenemos a los periodistas con un látigo? No, la verdad que no. No se trabaja así en Clarín.

-¿Ves una crisis de credibilidad en los medios?

-Se ha instalado una sospecha en los medios de comunicación a través de una predica hostil, los periodistas, como en todos los gremios hay tipos deshonestos, hay periodistas que cobran por izquierda. Como existen en la política.
Puedo escribir y sostener lo que pienso, últimamente estoy haciendo notas criticas del peronismo pero sin embargo podés encontrar notas mías elogiando a la Presidenta cuando fui el único periodista que la defendió ante un ataque periodista español que la señaló como “la reina del botox” y eso está escrito y publicado.
El gobierno está pegando en la médula del periodismo libre. Los Kirchner quieren súbditos, periodistas cautivos, medios amigos, es lo que hicieron en Santa Cruz.

- ¿Durante la dictadura Clarín fue independiente?

-Son preguntas muy previsibles las tuyas, apuntan todas a un manual, que está muy bien que las hagas, pero es lo que se dice de Clarín con frecuencia de determinados ámbitos.
En la dictadura, Clarín sobrevivió como pudo.
Yo fui echado en dictadura de la editorial donde trabajaba por ser peronista, en ese entonces era periodista deportivo.
No conozco ningún medio que haya en ese momento, salvo HUMOR , que trató los temas con inteligencia y coraje en los años de la dictadura, pero en los medios masivos era muy difícil y la obligación era llevar las hojas por Comando del Ejército, los medios estaban sometidos a una total censura.
Ahora hay una corriente de opinión que quiere hacer ver que Clarín era socio de la dictadura. Además yo no estaba en el diario en ese momento. La independencia de los medios estaba sojuzgada como estaba sojuzgada la política, el sindicalismo.

-¿Por qué Clarín no publicó los desaparecidos?

-Desconozco la línea editorial de esa época. Además si publicó, tendríamos que ir al archivo y ver. Decime que medios los publicaron.
Vos das por hecho algo que yo no lo sé. Creo que se publicaban en forma de enfrentamientos o abatimientos.

-Usaban la palabra “subversivos”.

-No lo sé eso. Seguramente la usaron. Lo que sé es que Clarín fue uno de los únicos medios que publicó la visita de la Comisión de Derechos Humanos de la Organización de Estados Americanos, y hubo una gran nota de Oscar Raúl Cardoso de una página entera diciendo como se había organizado el festival de José María Muñoz. El día que Argentina salió campeón juvenil. Vinieron a indagar por los desaparecidos. Fue una visita histórica, en plena dictadura ya empezaba a conocerse en el exterior lo que pasaba en el país, y los Estados Unidos empezaron a observar esta cuestión aunque parezca mentira, asique la OEA manda una comisión a investigar la desapariciones en Argentina en diciembre del 79`, que coincide con el campeonato juvenil del 79` que gana la selección con Maradona en Japón. Se hizo una convocatoria en la plaza bajo el lema “demostrémosle al mundo que somos derechos y humanos” y Clarín sacó una nota de una página que se llamaba “La convocatoria” que no está firmada pero la escribió Oscar Raúl Cardoso. Eso no lo vas a encontrar en muchos medios.
Tenés que leer todo y no venir con el cassette puesto.
De todos modos, si tú pregunta apunta a que Clarín fue la punta de lanza de la dictadura, claramente no. Está bien que lo hagas, pero esas preguntas vienen en un formato de Carta Abierta, el gobierno, los cenáculos académicos, las escuelas de periodismo. Son muy previsibles.
Lo que es raro es que ese formato de preguntas, no observe o no tenga en cuenta el comportamiento del gobierno en relación a los medios. Lo ven como natural que un Presidente todos los días se suba al atril a destruir a los medios, eso es sorprendente que no sientan la capacidad de reacción como periodistas.
Lo que vos preguntabas antes con respecto a la credibilidad. Y bueno, una predica constante, sistemática, mentirosa, tendenciosa en muchos casos, contra los medios. No he escuchado nadie de Carta Abierta salir a decir nada de los camiones que mueve Moyano. El enemigo parece ser la prensa. Además los disfrazan de causa noble. Te lo está diciendo alguien que tiene identificación peronista, que votó a Néstor y a Cristina.

- ¿Crees que hay periodistas que cuando están mucho tiempo en Clarín o La Nación por ejemplo, con el correr de los años, terminan pensando como el medio?

-Creo que no. Yo no soy de los históricos de Clarín, tengo 15 años en el diario.Por ejemplo en el conflicto con el campo, no estuve de acuerdo y lo pude escribir en la página 2 del diario en la que digo que toda la sociedad financiaba al campo con el dólar alto y está escrito en pleno conflicto. No tanto con la línea editorial del diario, que habría la campana por los dos lados, a las dos posiciones, pero yo no estaba de acuerdo con el reclamo del campo.
No necesariamente te mimetizas con la línea editorial. Yo reacciono y fuerte cuando los Kirchner me hieren como periodista y veo que no entienden la lógica de los medios de comunicación en la sociedad.
Los periodistas no nos dimos cuenta el odio que incubamos en la clase política por la tarea que realizamos. Si no se entiende el concepto de prensa en la sociedad o no se entiende el concepto de prensa libre aunque tengan intereses, como cualquier sector político, social o empresario pero el concepto de prensa independiente es en relación al poder ¡Cómo no los va a tener una empresa que tiene 16 mil empleados! De qué los mantiene sino tiene intereses que defender. Es un tabú mal alimentado.

CoMeCi celebra la ley de pauta oficial

2009-12-13T11:50:00.000-08:00

La Coordinadora de Medios de la Ciudad de Buenos Aires celebra la aprobación de la ley de publicidad oficial en la jornada de ayer en la Legislatura Porteña y saluda los cambios realizados a partir de las inquietudes de esta asociación publicadas en el diario Critica de la Argentina.
Hasta la aparición de dicha nota en la que CoMeCi destalla lo discriminatorio de la medida del artículo 3º, inciso "b" del dictamen de la Comisión de Comunicación Social, que establecía que los medios vecinales se rigen por la Ley 2587, lo cual solo nos limitaba al acceso de Publicidad Oficial del Poder Ejecutivo restringiendo toda posibilidad de acceso a la pauta de otros organismos del Sector Público.
Desde CoMeCi bregamos por modificar y mejorar a futuro una normativa que tenga topes presupuestarios, mecanismos claros de contratación, diagnósticos de las campañas y cuente con objetivos igualitarios, cuantitativos y cualitativos en la distribución equitativa de la Publicidad Oficial.
Con el correr de los días, más seguros estamos de que cuantos más luchemos por una comunicación local democrática e inclusiva más rápido conseguiremos que se respeten nuestros derechos.

Fuente: Co.Me.Ci - 5 de diciembre de 2009

FUNDACIÓN NUEVO PERIODISMO

2009-12-12T16:20:00.000-08:00

¿Deben los medios controlar lo que sus periodistas hacen en las redes sociales?

Varios medios de comunicación han comenzado a prestarle atención a la delgada línea que existe entre la vida privada y la vida profesional a raíz del auge de las redes sociales.

Periódicos como The New York Times, The Washington Post, The Wall Street Journal, Folha y la agencia de noticias AP, han decidido controlar los perfiles personales de sus empleados en redes sociales como Facebook o Twitter. Esta medida es un ejemplo más de los terrenos movedizos en los que hoy se mueve el periodismo.
Algunas de la directrices del Washington Post, publicadas por Paid Content (en inglés), afirman entre otras cosas:
“Al utilizar redes sociales como Facebook, LinkedIn, Myspace o Twitter para reportajes, debemos proteger nuestra integridad profesional. Los periodistas del Washington Post deben identificarse como tales. Debemos ser precisos en nuestros reportajes y transparentes con respecto a nuestras intenciones al participar; concisos y claros al describir quienes somos y qué información buscamos.
Nada de lo que hacemos puede poner en duda nuestra imparcialidad. Nunca se deben abandonar las pautas que rigen la separación entre noticia y opinión, la importancia de los hechos y la objetividad, el uso apropiado del tono y lenguaje y otras características de nuestra marca periodística.
Todos los periodistas del Post deben renunciar a algunas de las ventajas de las que gozan ciudadanos privados. Deben reconocer que cualquier contenido asociado con ellos en una red social online es el equivalente a su firma en nuestro diario o sitio web.
Se debe presumir que cada acción en las redes sociales está disponible públicamente para cualquiera, incluso si se ha creado una cuenta privada. La realidad es simple: si no quieres que algo se encuentre en internet, mejor no ponerlo ahí.
Deben abstenerse de escribir, twittear, o subir cualquier cosa –incluyendo videos o fotografías- que pueda ser percibida como sesgo político, racial, sexista, religioso o cualquier otro tipo de parcialidad o favoritismo. Esta misma precaución debe ser usada al unirse o seguir a cualquier persona u organización online, es decir, no deben unirse a redes sociales relacionadas con apoyos o defensas, ni a intereses especiales relacionados con temas que cubren, a menos de que sea permitido por un supervisor para fines de reportería. Tampoco deben aceptar de, ni otorgar a sitios con causas políticas placas, detalles, ni cualquier tipo de regalos virtuales.
Es apropiado que los periodistas del Post monitoreen la información publicada en sus perfiles personales por aquellos con quien están asociados. Las páginas personales no son lugar para la discusión de asuntos internos de la redacción como manejo de fuentes, reportajes, información que se publica o no, cuestiones del personal o situaciones profesionales adversas en referencia a nuestros colegas. Lo mismo se aplica para opiniones o información con referencia a actividades de negocio del Washington Post Co. Tales sitios tampoco deben ser usados para criticar a los competidores o a aquellos involucrados con nuestro periodismo y nuestros periodistas.”
Se puede decir que los instructivos de Associated Press, Folha, New York Times, y Wall Street Journal siguen las mismas líneas, con algunas pequeñas diferencias. Por ejemplo, algunas normas del WSJ hablan acerca de no convocar a amigos o familiares para apoyar o defender el trabajo del reportero, no hablar acerca del proceso de producción y edición de artículos y separar placer y negocios en las redes.
Seguramente para algunos periodistas estos instructivos llegan enhorabuena debido a las dudas que muchos pudieran tener con respecto a su comportamiento en estos espacios.
Sin embargo, para otros, estas medidas pueden significar una limitación a su interacción en la red y una reducción del espíritu libre y desarrollo de la personalidad que caracteriza a las redes sociales.
El analista de The Guardian, Jeff Jarvis, opina en un texto titulado “Missing the point “ que con esas directrices se pierde la oportunidad de hacer reportería colaborativa. “¡Por supuesto que los periodistas deben hablar sobre sus cubrimientos! Los nativos digitales –como los denomina Rupert Murdoch, propietario del WSJ- entienden esto. Twitter, Facebook los blogs, etcétera, permiten a reporteros y periodistas librarse de la voz institucional del medio –una voz que cada vez produce menos confianza- y humanizarse. Desde luego que deben mezclar placer y negocios.”
Por su parte, José Roberto de Toledo, coordinador de la Asociación Brasileña de Periodismo Investigativo afirma: “La posibilidad de publicar con rapidez ha creado una situación inédita y un posible conflicto de intereses entre el periodista y el medio para el cual trabaja. Ambos compiten, de cierto modo, por la atención del público y por ser el primero en informar”.
Sin duda, la fuerza que toman cada día las redes sociales que se usan de forma indistinta para hacer reportería y para asuntos personales, encienden un debate sobre las posibilidades y los riesgos que conllevan.

Fuente: Fundación Nuevo Periodismo Iberoamericano

2009-12-03T08:33:00.000-08:00

A propósito de una carta de repudio a Kirchner por parte de periodistas de Clarín

Nobles Hijos de Magnetto

Periodistas de Clarín acaban de ponerle la firma a un documento que enviarán en las próximas horas a Néstor Kirchner, al que repudian por el cuestionamiento que el ex presidente de la Nación efectuó respecto de la cobertura “informativa” que viene realizando el emporio periodístico.

Por Claudio Díaz*

Si recurriéramos al estilo semántico de la que hace gala el gran diario argentino, que toda vez que refiere a noticias sobre el gobierno nacional o el sindicalismo apela a categorías militares, habría que decir que la mayoría de los firmantes son coroneles de la tropa magnettiana, aunque tampoco faltan algunos soldados rasos dispuestos a demostrar la subordinación y el valor intrínsecos en cualquier espíritu que haga fe de obediencia debida.
La carta, dirigida al Editor General del diario, Ricardo Kirschbaum, manifiesta en uno de sus párrafos que "los periodistas de Política de Clarín buscan la solidaridad del resto de los trabajadores del diario ante las agresiones del ex presidente... Queremos dejar en claro nuestra condición de independientes... ". Y otras comicidades por el estilo. En otra parte sostiene: “Los periodistas abajo firmantes repudiamos las declaraciones del miércoles 25 de noviembre del ex presidente Néstor Kirchner, quien se refirió a nuestro trabajo con actitudes cómplices hacia la dictadura militar”.
En otro párrafo agrega: “… queremos dejar en claro que los periodistas profesionales que trabajamos en la redacción de Clarin defendemos nuestra cláusula de conciencia, mantenemos nuestra independencia de los intereses empresarios, no representamos a ningún interés oscuro y, más allá de los errores que podamos cometer, ejercemos esta profesión de forma digna, calificada y alejada de la corrupción”.
Hay que decir que la mayoría de estos periodistas no trabajaba en tiempos de la dictadura en el medio. Y, también, que no se pone en tela de juicio su honestidad intelectual, pero suena dudoso y muy hipócrita que -con candor digno de monaguillos y novicias de convento (el de Nuestra Santísima Señora de Noble, claro)- sostengan sin ponerse colorados que se mantienen “independientes” de los objetivos lucrativos y políticos del diario como grupo económico y de poder.
¿Acaso alguno de los firmantes planteó una voz discordante al discurso clarinesco sobre la Ley de Medios, que más allá de las disputas generadas entre diversos sectores de la comunidad constituye, sin lugar a duda, una norma que beneficia en líneas generales a los periodistas porque se abrirán nuevas fuentes de trabajo y los monopolios que controlan el negocio de la información verán recortado su poder?
Encabeza la lista de firmantes Daniel Santoro, un colega al que tanto asusta la posibilidad de que algún lector distraído lo asocie al kirchnerismo, que antes de la elección del 28 de junio se hizo publicar en la sección Política un recuadro en el que aclaraba que el Daniel Santoro que había firmado una solicitada de apoyo a los candidatos del oficialismo no era él sino un homónimo, el notable artista plástico identificado desde su juventud con el peronismo.
Luego aparecen los nombres de casi todos los lugartenientes del General Blanck, alguien que a pesar de los dichos de sus compañeros parece apartarse de aquella declaración de principios que habla de la ética y el rechazo a toda conducta cercana a la corrupción. Es que del Editor General de Política se sabe que gusta mucho de saborear unos buenos chivos que le mandan, entre otros, el conservador José Antonio Romero Feris y el progresista Martín Sabbatella. La lista de servidores fieles a Blanck que pusieron su rúbrica está compuesta por Walter Curia, Daniel Juri, Gerardo Young, Pablo Calvo, Claudio Savoia, Lucio Fernández Moores y Natasha Niebieskikwiat.
De Economía firman Gustavo Bazzán, Silvia Naisthat, Daniel Leyba y Alcadio Oña. En representación de la sección Internacionales, Paula Lugones, Alejandra Pataro, Georgina Elustondo y el corresponsal de guerra del siglo XXI Gustavo Sierra. Otro nombre es el de Sergio Persoglia, que tiene una historia interesantísima. Ahora se dedica a tareas informativas vinculadas a los amigos del agro. Pero trabajaba en Internacionales. Su traslado “al campo” empezó a madurar cuando empezó a colaborar con el barón de la soja Héctor Huergo, hombre de Monsanto que gracias a Felipe Sola fue designado en 1994 como Director del INTA, desde donde logró convencer al entonces Secretario de Agricultura y Ganadería, hoy figura del pejotismo disidente, para que habilitara la soja transgénica. De acuerdo a sus ex compañeros, Persoglia y Huergo “chiveaban” tanto que un día el Editor General de la sección de exterior, Marcelo Cantelmi, le pidió que se fuera. Huergo, entonces, le dio protección. ¿Cómo no iba a firmar el repudio a Kirchner?
El editor general Ricardo Roa debe estar orgulloso de la fidelidad de sus hijos. Mariano y Rafael (que trabajan en los Zonales del Gran Buenos Aires) estamparon sus rúbricas. En cambio no lo hizo Gonzalo, pero porque trabaja en La Razón. Como se ve, el notable periodista que a diario, desde la página 2, pontifica contra los abusos del gobierno y la familia presidencial, no le hace asco a la influencia que ejerce sobre el patrón y así logró llevar a trabajar al grupo, como periodistas, a sus vástagos, aunque en la redacción la mayoría sostenga que el oficio les queda grande.
De Sociedad e Información General apoyan la declaración contra el ex presidente, Diana Baccaro, Sergio Danishevsky y su mujer, Silvina Schuchner. No podía faltar el apoyo del ilustrado Hermenegildo Sabat, rancio gorila que hizo un arte de sus dibujos antiperonistas y antisindicales. Se recuerda de fines de 2007 la imagen de Hugo Moyano con las manos manchadas de sangre, “celebrando” (e incriminándolo) por el asesinato de su compañero y amigo Abel Beroiz, dirigente camionero de Santa Fe. El uruguayo ya tuvo que responder ante la Justicia por este ejercicio de “libertad de expresión”.
Es curioso el disímil comportamiento que han tenido estos periodistas. Hace nueve años, contando con el concurso de la Guardia de Infantería, el Grupo Clarín despedazó la Comisión Interna de Delegados que integraba, entre otros, el periodista Pablo Llanto. Desde ese día los trabajadores de prensa de Clarín no tuvieron más representación gremial. ¡Justo el diario que por estos días, para acicatear a su enemigo público Nº 1, es decir, el líder de la CGT, Hugo Moyano, habla de la necesidad de respetar la libertad sindical! Pero a ninguno de los denunciantes de hoy se les ocurrió entonces firmar declaración alguna contra la persecución ejercida contra sus compañeros.
Tampoco lo hicieron este año, cuando cuatro compañeros gráficos fueron llevados a juicio oral y público y embargados en 40 mil pesos cada uno (un hecho sin precedentes en la historia de lucha de los trabajadores argentinos), acusados de “tomar” la planta impresora de Pompeya. Fueron absueltos, aunque todavía no reincorporados por la empresa, que con la impunidad que le caracteriza se niega a acatar el fallo judicial.
Una más: no se recuerda, yendo al fondo de la historia, que estos periodistas, muchos de los cuales trabajan en el diario desde hace más de 20 años, hayan enviado condena alguna al ex presidente Raúl Alfonsín, que en 1988 ya hablaba del ejercicio demonizante, extorsivo y manipulador de Clarín.
A contrapelo de la actitud indecorosa demostrada por este grupo de escribas, vaya el reconocimiento a una gran cantidad de dignos y honrosos periodistas de Clarín que no firmaron pese a que sus jefes de sección les enviaron correos y les hablaron en los pasillos de la redacción para que se sumaran al repudio. La entereza que han demostrado para no doblegarse ante la indisimulada presión por parte de la empresa habla de su grandeza de espíritu.
Finalmente, y aunque la primera persona no resulte un estilo aconsejable para la comunicación periodística, en la piel de ex compañero de trabajo y como colega uno no puede menos que preguntarse y preguntarles a los firmantes: ¿no les da un poquito de vergüenza hacer pasar como una defensa de la libertad de prensa lo que a todas luces es una política del Grupo para defender los negocios de la empresa?

* Periodista, profesor de historia y escritor. Entre sus títulos se encuentran el “Manual del antiperonismo ilustrado”, “La ultraderecha argentina”, “La prensa canalla” (compilador) y el último de sus libros, “Diario de Guerra”. Obtuvo tres Martín Fierro (1992, 1993 y 1995) al mejor servicio informativo por el noticiero de Radio Mitre, del cual fue productor entre 1991 y 1997. En 1988 le otorgaron el Premio Latinoamericano de periodismo José Martí. Trabajó en Crónica, La Razón, El Periodista, El Porteño, Línea y Clarín.
Actualmente es columnista de la revista Contraeditorial.

ROBERTO CABALLERO - DIRECTOR DE REVISTA VEINTITRÉS

2009-11-12T20:30:00.000-08:00

"No es casual que en estos últimos dos años Clarín baje un 20 por ciento las ventas”, contestó el director de Veintitrés, Roberto Caballero, al ser consultado por Mediopolis acerca de si existe una percepción distinta de las personas para con los medios de comunicación. Y agregó: "Hay un contrato de lectura que se rompió a partir de cierta línea editorial que adoptó Clarín que quizás se hizo mucho más evidente cuando fue la discusión por la ley de medios, donde vendieron información con opinión".
También comentó acerca de la competencia con otras revistas: "A Veintitrés se lo acusa de kirchnerista por una cuestión de competencia comercial, porque es el modo por el cual Noticias puede connotarnos negativamente (...) Pero de lo que no nos pueden acusar es de deshonestidad intelectual. Así como tenemos muchos puntos a favor de este Gobierno, también desacuerdos, como Moreno, INDEC, etcétera".

FOTO : MACARENA GARCÍA

PARTE 1

2009-11-12T20:25:00.002-08:00

PARTE 2

2009-11-12T20:25:00.000-08:00

PARTE 3

2009-11-12T20:24:00.000-08:00

JORGE LANATA

2009-11-09T20:12:00.000-08:00

"Me imagino que esto va a tener algún costo para Clarín, ninguna de estas cosas son gratis"

El periodista opinó sobre las consecuencias que puede traerle a Clarín la discusión por la nueva Ley de Radiodifusión, pero aclaró que "esto no se efectuó en la publicidad, porque sigue teniendo muchísima, incluso en algunos tramos de los conflictos tenía más que antes". También polemizó acerca de el condicionamiento de la publicidad en los medios : "En muchos momentos van a tratar de condicionarte y ahí depende la capacidad económicamente que tengas para decir que no o para tener que comértela y decir que sí ¿Qué pasaría si yo este quilombo lo tengo un cuatro y tengo que pagar los sueldos un cinco? ¿Qué hago, no pago los sueldos o me callo y pongo el aviso?"
Luego habló sobre los jóvenes que estudian periodismo y destacó la "falta de formación en los chicos, que están más preocupados por ser famosos que por ser buenos".

FOTO: MACARENA GARCÍA

PARTE 1

2009-11-06T20:31:00.001-08:00

PARTE 2

2009-11-06T20:28:00.001-08:00

TAPA EDICIÓN PAPEL - NÚMERO 1

2009-11-06T19:22:00.001-08:00

2009-11-06T18:58:00.000-08:00

No hay periodismo, hay periodistas

Por Carlos Ares *

Breves citas históricas

(…) “el número de Gacetas que hayan de imprimirse sea muy escaso, de lo que resulte que siendo su número muy corto podrán extenderse menos, tanto en lo interior de nuestras provincias como fuera de ellas, no debiéndose dar cuidado alguno al gobierno que nuestros enemigos repitan y contradigan en sus periódicos lo contrario (Mariano Moreno, “Plan de operaciones “de la Primera Junta) y agrega: “no se permitirá la circulación de ningún periódico crítico al gobierno”

(…) “como la prensa argentina estaba llena de informes sobre malones indios, en los que se mataba o secuestraba a colonos blancos, no es sorprendente que la mayoría de los intelectuales argentinos, liberales y nacionalistas por igual, viesen con aprobación tácita o expresa la guerra al indio…” Nicolás Shumway – La Invención de la Argentina – historia

Si bien se leen, las citas demuestran lo evidente: desde el origen, por naturaleza, por instinto, por razones anteriores a la razón, el hombre habla para hacer oír sus intereses o necesidades, su voluntad de poder.

Quiere poder. Poder ¿qué? Controlar, dirigir, acumular, mandar, doblegar, ganar, ganar, ganar. ¿Qué? Todo lo que se pueda: dinero, prestigio, tiempo, bienes, elogios, respeto, medallas, copas, trofeos, distinciones al mérito, títulos honoris causa, cargos. Es el animal feroz en su versión civilizada, que sale a marcar el territorio.

Nadie resiste vivir y morir sin que los demás se enteren. La mirada de los otros es la que confirma quien es y quien no. Es esa mirada la que hoy se sale a buscar, por las redes sociales de Internet, por la tevé, por los medios tradicionales. La frase esta hecha: si no estás, no existís

Todos quieren, queremos, ser vistos y oídos. Para eso se piensa, se escribe, y se habla.

Por eso este texto. ¿Qué sentido tendría pensar, escribir y guardar o tirar?

El llamado periodismo, informa. No intenta la “comunicación” tal como se entiende habitualmente: como un intercambio que permite incorporar algún saber de los otros. Cuando este texto se escribe o se dice, se hace con la ambición de que sea leído o escuchado por un medio abierto al interés, casual o no, de cualquiera. Esa intención de “hacer saber” es manifiesta. Aún cuando se presente enmascarado por la forma de lo que llamamos “público”. O, aún cuando su propiedad sea cooperativa y sin fines de lucro, en definitiva la administración, redacción y edición, estarán sujetas por las riendas siempre en pocas manos, privadas de control.

En definitiva, no hay ley que obligue a nadie a declarar contra sí mismo, pero sí formas de extorsión,- económica, política, física – que haga a otros hablar o escribir a favor de uno. Si se lee ese diario llamado El Argentino, por ejemplo, que regalan en algunas esquinas de la ciudad o a la salida de los subtes, no hay que ser demasiado avispado para darse cuenta de que, detrás del antifaz, hay un mercenario del gobierno pagando los gastos y salarios con una caja negra de fondos públicos producto de la recaudación de impuestos. Por lo tanto El Argentino, regalado, es carísimo.

Y si aún comprando en el quiosco, se lee Clarín, por estos días podrá verse cómo los futuros viudos de la libertad de expresión, de la que gozaban sólo ellos, contraatacan desde su trinchera contra el proyecto de ley que pretende reducirles su fabuloso negocio. Es decir que, ni pagando se consigue información libre de sospecha.

Breve, entonces, y sencilla la conclusión: no hay periodismo independiente, no hay medios buenos y medios malos, hay – como en todo – gente decente, gente con más coraje, gente que se la banca, gente que entiende la profesión como un servicio y no como una escalera para llegar a… ¿la fama?, el ¿poder? , a ser un ¿Haddad?, una viuda de…, un ¿Longobardi?, un ¿Feinmann?, a salir ¿en la tele?, en la ¿fotito del diario?

Es lo que tiene de bueno este oficio: que a la hora de la verdad te deja siempre a solas con tu conciencia, con la que vas a tener que convivir toda la vida. Será ella la que te recuerde que no te metes con tal o cual porque te paga los avisos de tu programa o revista. Será ella la que te recuerde que no decís tal o cual cosa porque tenés miedo de perder el puestito o porque te sacan la cámara o la firma en la nota, porque te apretaron o, peor todavía, porque vos pensás todo lo contrario a lo que dice tal o cual y lo censurás o le prohibís aparecer en tu medio, sea un diario, una revista, un programa de radio o una página web.

No hay periodismo, hay periodistas.

Personas, decentes, dignas, orgullosas. O no. Como en todo, como cada día, es uno y su conciencia, siempre. Es uno el que decide, no hay excusas. Salvo que uno haga trampas cuando juega al solitario.

* Columnista invitado :Fue director de la revista cultural La Maga y es Codirector de la escuela de periodismo TEA. Actualmente es el director del Programa Puertas del Bicentenario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Contradicciones del Fútbol Para Todos

2009-11-06T18:47:00.000-08:00

El contrato que firmaron el 20 de agosto, la Asociación del Futbol Argentino (AFA) y el gobierno nacional, por la televisación y comercialización del fútbol, dejó al descubierto ciertas contradicciones de los distintos actores políticos y maniobras mediáticas perversas.
Una de las posturas más contradictorias fue la que tomó el diputado electo del bloque Propuesta Republicana (PRO), Francisco De Narváez, quién no dejó de hacer duras críticas –en los días previos - contra el convenio que luego firmó la AFA con el gobierno. Sin embargo, el canal América, del cual es uno de los dueños, transmitió, por interés especial de Daniel Vila - otro de los dueños junto a José Luis Manzano y presidente del multimedio Grupo Uno - la primera fecha del Torneo Apertura 2009. “El caso América es interesante, porque el principal accionista del canal, Daniel Vila, que es presidente del club Independiente Rivadavia de Mendoza, que milita en la B Nacional, tiene aceitados contactos con Julio Grondona y transmitió la primera fecha porque le interesaba el negocio del fútbol y, de paso, quedarse con las transmisiones de la B, que todavía están en poder de TyC Sports”, explicó el editor de la sección Deportes del diario Página 12, Pablo Vignone y agregó : ” Pero luego el gobierno envió el proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual al Congreso, y Vila se sintió afectado. Hubo críticas desde América y el canal se quedó sin fútbol”.
“Tiene una gravedad institucional solamente comparable con el Golpe de Estado de marzo de 1976.Esta ley, con su pretexto de cambiar una ley del proceso militar, esconde uno de los despojos mas grandes a los que puede llegar asistir la argentina: el despojo que le va hacer a la sociedad en su conjunto, despojo a la pluralidad informativa“manifestó Vilá, en el marco de la inauguración de un laboratorio multimedia en Mendoza.
Datos oficiales, muestran el negocio que tenía como principal beneficiario a la empresa Televisión Satelital Codificada (TSC), que facturaba nueve mil millones de pesos al año, de los cuales los clubes recibían el tres por ciento. Un negocio que para los periodistas puede ser tal, sólo en manos privadas. “La gran mayoría de los periodistas se tiró contra el fútbol porque de alguna manera era rehén de TSC”, manifestó Diego Bonadeo, conductor del programa “Futbol Prohibido” que se emitió por Canal 9 en 1997 y que se levantó por presiones de la empresa Torneos y Competencias. También señaló que “el Estado tiene que ganar plata con la comercialización del fútbol porque lo que no tiene que ser un negocio son los hospitales, los ferrocarriles, lo que son los servicios”. Asimismo, el periodista Ezequiel Fernández Moores, dijo que “el Gobierno tiene que velar por los no monopolios, pero en cualquier actividad, no sólo en el fútbol, pero que en alguna parte debería encargarse y en otra parte no” y dio un ejemplo concreto: “El sistema Alemán es uno de los más convenientes porque reparte los partidos del campeonato de ese país en dos canales públicos y dos privados, uno de los privados es de cable y el otro de cable codificado, esa me parece una distribución que no está mal”.
Otro de los que tomó un rol protagónico en los medios, fue el ex presidente del Club Vélez Sarsfield, Julio Gámez - enemigo acérrimo de Grondona- que recorrió todos los programas de televisión para mostrar su postura, pero no fue mera casualidad su aparición en los medios. “Gámez, que fue censurado por el Grupo Clarín durante años de los años, en la semana del conflicto fue la estrella mediática, porque les era funcional y porque criticaba a Grondona “subrayó Fernández Moores.
Una de las dudas que planteó Bonadeo en torno al llamado “Fútbol para todos” es que “en el interior, si vos no tenes cable, no se ve, porque Canal 7 no llega “. Sin embargo para Vignone, el fútbol, “se ve más barato que antes, porque aunque tengas que pagar servicio de cable para tener Canal 7 en muchos lugares, ya no tenés que tener codificado para ver a los clubes grandes, además, te repiten los goles en cualquier canal (no solo en el 7, no solo en el cable)”.

La posición de los medios

Más allá de lo que pueda favorecer una nueva Ley de Radiodifusión que garantice el pluralismo, elimine los monopolios y sepulte cualquier decreto de la dictadura, y por otro lado, la felicidad que pueda producir en las personas que jamás vieron los partidos de fútbol, quedó en evidencia la posición de cada medio ante estas situaciones y cómo actúan cuando se intentan tocar intereses que las corporaciones mediáticas defienden.
El hecho de que los legisladores hayan hablado sin tapujos del Grupo Clarín en la Cámara de Diputados de la Nación en pleno debate, es un paso muy importante e impensado si se recuerda, por ejemplo, en el 2001, cuando el entonces Titular del Comité Federal de Radiodifusión (ComFeR), Gustavo López, llevó al Congreso un proyecto de Ley Radiodifusión que pasó sin pena ni gloria.

CLARÍN.com

PÁGINA 12

CRÍTICA DE LA ARGENTINA

Ante la opulenta oferta del gobierno nacional para comprar los derechos del fútbol, los diferentes canales de noticias, enfatizaron en que “el gobierno debía preocuparse por la pobreza en el país y no por estatizar el fútbol”, y se tomaron de lo que dijo el Papa Benedicto XVI, días anteriores a la ruptura del contrato entre TSC Y AFA, en su mensaje por la colecta Más Por Menos, cuando llamó a reducir “el escándalo de la pobreza en Argentina”.
El argumento que tomaron fue que el gobierno no podía invertir 600 millones de pesos “porque en Argentina, el 40 por ciento de la población es pobre”, según las declaraciones del presidente de la Comisión Episcopal de Pastoral Social, obispo Jorge Cesaretto.
“Grondona ya pasó por la Casa Rosada para arreglar” y “Reunión de negocios“, son algunos de los títulos, que utilizó “el gran diario argentino” para describir el paso a paso de lo acontecía. Se notaba el malestar de la empresa y se vislumbraba el final de un contrato que duró dieciocho años y que para Clarín representaba entre el tres y el cinco por ciento de sus ingresos.

Entrevista a Carlos Penelas - Autor del libro "Diario interior de René Favaloro"

2009-11-06T18:44:00.000-08:00

Carlos Penelas es escritor, periodista y poeta. Colaboró con Favaloro durante 22 años y fue el primero en renunciar al equipo de dirección de la fundación al mes de la muerte de su amigo. Mediante una carta dirigida a Roberto Favaloro,sobrino de René, fechada el 31 de agosto de 2000, se despide de la Institución. Según Penelas el destinatario de la renuncia “ nunca ocupó un cargo en el staff de la fundación y a los treinta días era el presidente”.

FOTO: MEDIOPOLIS

- ¿Existió una presión de Editorial Sudamericana por el libro?

- El libro es un ensayo biográfico, hice un trabajo especial. No es la vida de Favaloro.La señora que quiera conocer cómo se casó o si tuvo un amante, no lo va a encontrar en el libro. El eje es Favaloro y el resto es la decadencia del país. Hay testimonios de gente que lo conoció. Es un rompecabezas. No es un libro sencillo, además tiene citas poéticas.

Había cosas que no podía decir, porque si no nos comíamos un juicio, entonces se me ocurrió, hacer un sueño y aparece el fantasma de Favaloro que me cuenta cosas.

Yo renunció a la fundación al mes del suicidio, soy la primera persona del staff que renuncia, a los seis meses no queda nadie del staff.

Le mando una carta a Roberto Favaloro el 31 de Agosto del 2000, que nunca había ocupado un cargo, está claro, nunca ocupo un cargo del staff en la fundación y a los treinta días era el presidente de la fundación.

(Carta publicada en el libro)

"Señor presidente de la Fundación Favaloro: fallecido mi entrañable y admirado amigo, René G. Favaloro, he advertido que la fundación comienza a transitar por caminos que a mi entender no se compadecen con el pensamiento de él.
De cualquier manera, no se compadecen con las razones por las cuales lo acompañe durante años. A mi modo de ver, empiezan a privar actitudes, personas y climas que me conducen a pensar que se está produciendo un lento pero inexorable camino respecto de las directrices fundamentales de la institución. En homenaje de mi recuerdo de él, en homenaje a mi propia conciencia, debo renunciar a mi trabajo. Lo hago sin tener certeza de tarea sustitutiva inmediata pero es probable que usted entienda que los principios están por encima de la conveniencia".

-Favaloro pensaba, que por el camino de la honradez, no había manera de salir...
-Esto lo hable con él un montón de veces. Yo le decía que el planteo que él hacía del ana ana era absurdo e ingenuo porque era más o menos ir a hablarle de un lupanar a maría Teresa de Calcuta.

Plantear que no debería existir el ana ana o el retorno de la corporación médica es más o menos hablar bien de los laboratorios y de lo que significan en el comercio. Eso él no lo termina de entender.Creía que con un ejemplo moral determinado, la gente podía cambiar. Eso era como mi tío que le leía el Quijote a los borrachos porque creía que espiritualmente, iban a salir del alcohol.

- ¿El suicidio no es una manera de dar un paso al costado?

- El tema de cualquier suicidio es siempre complejo, no es un tema solo. Tiene diferentes miradas.

Favaloro se suicida por varias cosas. Un poco porque el entorno le hace notar que está viejo, que debía apartarse, que la sociedad cambia. La lucha con el ana ana, con un deseo imaginario de él. Que la sociedad puede cambiar a través de un ejemplo. Pero Favaloro no se suicida sólo por las deudas, tampoco por el gobierno de De la Rúa. Esas son estupideces.

La carta que le hace un pedido determinado a De La Rúa, el cadete se la está entregando un dia viernes a eso de las 5 de la tarde en la mesa de entrada y el cadete la dejó en la mesa de entrada. No le echen la culpa de que no leyó la carta porque no le llegó la carta, lo mas probable es que haya buscado después del suicidio.

También hay que recordar que Favaloro quedó viudo dos años antes después de un matrimonio de cuarenta años, eso deja vacios, soledad. Tenga en cuenta que Favaloro no tenía hijos. Son muchas las cosas, no es una sola.

Y evidentemente un núcleo cercano le dice que se vaya abriendo de esto y le proponen que se vaya con una chica a vivir al Caribe. Es una humillación para él.

Además comienza a darse cuenta que la corrupción está ahí, entonces con un país con características populistas, fascistoide, corrupta, etc. era muy difícil. Siempre he tenido una visión muy crítica de esta sociedad.

- ¿El suicidio cambia algo o queda intacta la corrupción?

- No cambia nada . Lo que señalo es esto: ¿Cambió algo el suicidio de Lisandro de La Torre? ¿Cambió algo el suicidio de Lugones?¿cambió que cientos de anarquistas y socialistas hayan sido decentes? No cambió nada. Estos intercambios los teníamos, Favaloro tenía una visión idealista. Un concepto de Patria, de la bandera que yo nunca tuve. Un concepto angelical, puro. Él viene con una visión de Estados Unidos pero en ciertas cuestiones médicas desde ciertas empresas o funcionarios ponían plata para investigaciones. Él venía con la idea de que el empresariado argentino, cenamos con much9os de ellos que hoy aparecen en televisión, que hablan de los índices, la pobreza, los conozco a todos y prometieron ciertas cosas que nunca cumplieron porque no les interesaba. Es tan sencillo como eso.

- ¿Plasmó las ideas de esa docencia que tuviera gente que lo acompañara?

- Tengo mis dudas. Quizás hay uno o dos. La gente que está se fue los seis meses. Con esto no quiere decir que todos los que se quedaron sean malos.

-¿Cuál cree que es el motivo del suicidio?

- Creo que estaba en un cuadro muy depresivo, muy grande. No había otra salida. Él no ve una salida determinada, no tiene la posibilidad de cambiar cosas. Después hay una relación amorosa, que se genera y después le crea conflictos.

Él tenía una relación con la secretaria de la secretaria. Era una empleada.

- En la carta él pide un manto de piedad al periodismo ¿Qué quiso decir con eso?

- El periodismo tiene una cuota de impiedad muy grande, donde a veces se mete, sobre todo el periodismo amarillo, se mete en un mecanismo siniestro. Se pone a indagar, he visto incluso un artículo de un periodista conocido que había hecho una nota de cómo había sido el suicidio de Favaloro y cuenta el momento que se miró al espejo, esto, lo otro, yo le dije a ese periodista que el momento del suicidio estaba en la casa y no fue así. Además Favaloro no tenía pijama gris ¿por qué escribiste esto?. Usted dirá “esto es un dato menor”. No, ahí se va todo. De pronto se genera algo, se toma como mito, como algo real.

- Pasaron nueve años de su muerte. Se ha guardado un silencio que no entendemos por qué ante tanto sacrificio ¿Por qué ese silencio? ¿Usted como lo interpreta?

Salvo esto que está haciendo Canal 7, que hay que ver para quién va los fondos.

Creo que es una cosa clara de una lectura de la sociedad donde interesa poco determinado tipo de cosas. Favaloro en cardiología en el mundo se divide en antes y después de Favaloro, esto es en el mundo. Hay una cátedra, en la Universidad de Tel Aviv, de cirugía cardiovascular que se llama René Favaloro. En el diccionario del año 2000 sobre medicina de los Estados Unidos que cambió la cardiología en el mundo, hay cinco, uno es Favaloro.

El recuerdo de Favaloro le puede molestar a mucha gente, principalmente a médicos que son mediocres, chatos, que le tenían envidia, celos. Ellos decían “Favaloro no opera más, tiene Parkinson”. Esto no se decía en el Chaco, se decía en el círculo cercano a él, eso le llegaba.

Yo siempre estuve admirado, compartí veintidós años con él, para cierta gente le resultaba odioso o no le resultaba odioso en la medida que se llenaba el bolsillo en una etapa determinada. Se producía algo: “lo odio pero lo quiero porque me llena los bolsillos”.

- ¿Conoció a los directivos que hoy están al frente de la fundación?

-Si, los conocí cuando me pedían permiso a mí para entrevistar a Favaloro. Inclusive uno de ellos Favaloro lo vio una vez en su vida, estoy hablando de Raimondi.

ORLANDO BARONE

2009-11-06T17:49:00.000-08:00

FOTO: MACARENA GARCÍA

"Nunca se habló tanto de los medios"

La situación que están viviendo los medios en Venezuela, o por lo menos el modo de intencionar una comparación con Argentina, refiere a un estado dónde no existe la libertad de expresión. La forma en la que interviene el gobierno venezolano con los medios de comunicación es muy criticada por los periodistas en Argentina. Por esto, Barone dijo: “Generalmente la prensa tiene una epidermis híper sensible a todo lo que atañe a la libertad de prensa, es decir, un Gobierno, Estado o poder público quiera establecer sobre derechos de la libertad de prensa, enseguida los medios resisten y rechazan, la mayoría con fundamentos y a veces no. Primero inventan un diablo o lo construyen, lo demonizan, cómo Chávez. Naturalmente, los medios defienden el establishment.
La naturaleza de los medios es ser de derecha. Pensá que la noticia es un negocio cada vez mayor y los medios tienen negocios paralelos. Plantaciones de soja, compañías aseguradoras, que pertenecen al sistema capitalista que defienden todas esas situaciones. Es natural, que no quiere decir que no sean democráticos, son muy democráticos algunos medios, pero en esa línea, defienden su naturaleza, porque nacieron en las democracias occidentales capitalistas, por eso los países comunistas, los medios no tienen esa libertad.

-¿El poder o el rol que tomaron los medios en Argentina es mucha mayor al de otros países?
-No lo sé, no puedo saber si los medios son en Italia o en Francia, influyen más que los medios en Argentina. Es de poca consistencia estadística.
La opinión pública tiene resistencia contra los medios, cada uno tiene antídotos. No hace falta ser culto para resistir una mentira o una exageración. Los medios tienen influencia pero las sociedades tienen respuestas, a lo mejor no inmediatas.
En la Argentina los medios, por la concentración, tienen una información recortada y unánime. Forman una agenda muy fuerte, la inseguridad por ejemplo, la instalan y ya es imposible salir de eso. El propio periodista se ve empujado a tocar el tema que se instala en la agenda.
Estos son los movileros, somos nosotros cuando vamos detrás de las noticias. Se tira un pedo un tipo en la esquina del conurbano y todos vamos a cubrir eso y todas lo demás no existe, las cien mil esquinas de Buenos Aires donde no se tira un pedo nadie, no va nadie.

-¿Cree que las personas están más independizadas de lo que dicen los medios?
-Están tomando conciencia ahora, ayudan muchos periodistas que trabajan fuera de la concentración mediática. Son pocos, desde blogs o en medios más pequeños. Eso diversifica mucho y hace entender a mucha gente que hay otras voces.
Nunca se habló tanto de los medios como hoy en Argentina. Desde hace algunos años pero sobre todo desde el manipulado conflicto con el campo que trazó una bisagra. La gente se dió cuenta que le estaban vendiendo una posición política y económica a través de los medios. Este es un momento bisagra, polémico y muy interesante.

-¿Cuál es la importancia de una nueva Ley de Radiodifusión?
-Ojalá sirva para diversificar la manera de encarar el periodismo. Hay una escala de periodistas como los ricos y famosos y un ejército de periodistas, miles, que no son conocidos y quieren la ley. Pero lo difícil es para un periodista famoso, que es el que está cerca del pensamiento de la empresa. Es muy difícil ser independiente o ¿cómo actúa un periodista frente a los hijos en situación de discusión de identidad de apropiación indebida de la señora directora del diario (Clarín), Ernestina Herrera de Noble?
Una ley de radiodifusión permitiría que un periodista pueda disentir con un diario y trabaje en otro. Cambiaria muchos elementos de la distribución de medios. Podría producir focos de libertad, con empresas interesadas, pero de distinto signo, menos gigantescos y absolutos.
La ley es un punto de inflexión, pero ¡Imagínate los lobbies que van a hacer los medios! A la mayoría de los que están integrados al sistema no les conviene que salga la ley.
En lo profundo me encantaría que salga, pero me doy cuenta de que es difícil. Después de esta derrota del Grupo Clarín con el tema del fútbol, hay un talón de Aquiles que podría funcionar de estimulo.

FOTO: MACARENA GARCÍA

-¿Qué posición toman los periodistas ante esta posibilidad?
Diría que a simple vista ningún periodista pudiera rechazar la ley, en su sano juicio y en su libertad. Hay que tener un rasgo de fraternidad y de libertad para poder arriesgar lo que se tiene, sino no podes revolucionar nada.

-¿Los periodistas boicotean el proyecto de Ley?
Puede ser, ahí aparece el mezquino. Los cambios te dejan fuera del mapa de integración. Los que la boicotean es probablemente porque son vulnerables y están en un grupo concentrado y su libertad es para dudar. Los que se revelaron, perdieron el trabajo o no pudieron llegar a mejores posiciones dentro del establishment periodístico. Ellos no llegaron porque no son funcionales a todo lo que quiere el sistema, porque el sistema premia al mejor empleado del mes y el periodista se termina convenciendo de lo que quiere el medio.
Esto que pasó con el futbol ha mostrado que Clarín no es invencible, que puede ser tocado como en el juego de Batalla Naval. Tocado, que no significa destruido. Eso es un aliciente para los propios periodistas del diario que disienten con la política del diario.
Pero este año hubo ciertos atisbos, ciertos medios, periodistas, que están colocando las cosas en otro lugar, más discutible, más interesante y eso tiene que ver con la posibilidad de una ley de Radiodifusión.

"Vemos la realidad a través de filtros"

2009-11-06T17:35:00.000-08:00

FOTO : MEDIOPOLIS

Cuando lanzaron “La madre de todas la batallas” y redujeron el conflicto “K vs. Clarín” no dejaron traslucir que no sólo la pelea pasaba por la pérdida de rentabilidad de los grupos multimedia sino que la guerra era esencialmente sobre el control social, la instalación del pensamiento único, el manejo de la agenda de opinión pública y el poder de penetración en la sociedad.

“Dejarán de fijar la agenda”, exclamaban eufóricos desde el oficialismo, después de la favorable sanción de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual desterrando el Decreto Ley de la dictadura modificada con la complicidad de sucesivos decretos de necesidad y urgencia o leyes que respondieron a los grupos multimediales en la década menemista. La pregunta por estas horas es : ¿alcanzará una normativa para desmonopolizar las ideas y las palabras en la Argentina? Desde los grandes medios se escucha decir que esta ley “promoverá una prensa más débil y dócil frente al poder político”, tratando de fundamentar la concentración de medios - ante ciertas cláusulas antimonopólicas que contiene la flamante Ley 26.522 - después de años de uso y abuso privado de un bien social como es el espectro radioeléctrico.

¿Podremos pasar de un pensamiento único a uno diverso a partir de la tan anunciada desmonopolización?
Ricardo Forster - investigador y profesor de Historia de las Ideas en la Universidad de Buenos Aires - dialogó con MedioPolis sobre este interrogante puntualizando la posición ideológica – político - económica de las grandes empresas periodísticas “la corporación mediática se inscribe en el neo liberalismo” y detalló: “El neoliberalismo no es solo una transformación económica, no es solo el desguace del Estado para ponerlo al servicio de una legislación puramente vinculada a las necesidades del mercado y a la concentración del capital. El liberalismo no es solamente la desindustrialización de países como el nuestro y la apertura a economías globales. El neoliberalismo ha sido y es un proceso de transformación simbólico cultural muy significativa, es decir ha trabajado las conciencias, ha trabajado sobre la producción de subjetividad, ha naturalizado su propia concepción del mundo, sus propios valores para interiorizarlos en la cotidianeidad del hombre y la mujer común. Ha quebrado viejas estructuras valorativas. Ha quebrado las formas de interrelaciones sociales. Ha fragmentado la sociedad. Ha proyectado exponencialmente una lógica hiperindividualista y ha construido lo que, para simplificar podemos llamar el “ciudadano consumidor”.
Cuando decimos que los grandes medios de comunicación son en definitiva el aparato reproductor del sistema no se está hablando solamente de influir en la opinión pública o instalar la agenda de temas que se quiere que una sociedad discuta sino que es más profundo: “el lenguaje de los medios audiovisuales impregnan las formas de conciencia contemporáneas e impregnan las formas de construcción de subjetividad” dice Forster, impulsor de Carta Abierta, espacio de intelectuales que apoyan al actual Gobierno y reflexiona “de tal modo que no hay ninguna ley, por mas buena que sea, que pueda impedir el proceso de espectacularización de nuestras sociedades y el proceso de captura en gran medida de las conciencias y del sentido común” y puntualiza: “Los medios de comunicación no son la totalidad de la producción de la conciencia pero ocupan un lugar fundamental en la reproducción de la ideología del sistema”.
Lo cierto es que hoy el 80 % de los contenidos se concentran en cuatro grupos, después que en los ´90 se comenzará con un proceso de monopolización y extranjerización de la prensa, modificando la Ley 22.285 para el ingreso de las empresas periodísticas de medios gráficos a la radiodifusión, el permiso para la compraventa de acciones y los cambios de titularidad, el aumento en la cantidad de licencias de radio y televisión o la suspensión de los plazos. Es por ello que los medios electrónicos han puesto en evidencia: “lenguajes audiovisuales como formas técnicas, productoras de sensibilidad como lenguajes que se despliegan de una manera exponencial en la cotidianeidad y producen estructuras subjetivas, formas culturales imaginarias que van definiendo nuestros modos de relacionarnos con el mundo, con la realidad, nuestra percepción del tiempo, del espacio y los modos que podemos o no estructurar un pensamiento crítico” advierte el escritor y ensayista.

Desde que comenzó el debate hemos escuchado opiniones y argumentaciones a favor y en contra del proyecto de ley que hacían eje en el control del espectro (autoridad de aplicación) y la rentabilidad de las empresas poseedoras de licencias (cantidad de licencias, plazos de entrega, desinversión, derechos adquiridos). Y tal vez el punto más sobresaliente de esta nueva normativa sea el ingreso de nuevos actores (cooperativas, asociaciones, pueblos originarios, universidades, entre otros) que podrán acceder a la radiodifusión a pesar que una gran deuda aún será la no definición de los medios comunitarios, alternativos o populares que quedarían afuera. El filosofo Ricardo Forster - especialista en Walter Benjamín y en la escuela de Frankfurt - justifica la iniciativa “Sin caer en un optimismo demasiado ingenuo, sin duda que una ley que desmonopolice y que logre romper el proceso de concentración en pocas manos de la circulación de la información y comunicación en cualquier sociedad, es al menos un punto interesante para generar condiciones de distribución más democráticas y por lo tanto habilitar otras voces, otros actores, otras perspectivas”.
Muchos ven la ley como un primer paso, dicen que es perfectible y que la reglamentación y su puesta en práctica podrá refinar ciertos baches, aunque en este camino de la desmonopolización aún quede redefinir que los medios gráficos no accedan a frecuencias, desconcentrar la propiedad sobre Papel Prensa, la futura convergencia digital, la distribución transparente y equitativa de la publicidad oficial y la más optimista: una actualización del plan técnico de frecuencias radioeléctricas que no sólo sea la escoba de limpieza del espectro sino la creación de nuevas ondas que permitan más voces, mas ideas, más palabras. De lo contrario continuará el sojuzgamiento de la sociedad, si bien un 62 por ciento no quiere más monopolios de comunicación otro gran porcentaje sigue teniendo simpatías, aceptación y familiaridad hacia los medios y sus portavoces que penetran día a día en sus hogares, según una encuesta de Ricardo Rouvier & Asociados. El representante de los intelectuales a favor de una radiodifusión para la democracia intenta explicar que “Los Tinelli son la esencia de la televisión, eso no significa que la televisión sea sólo Tinelli y que no sea posible interrumpir el discurso monocorde con algún tipo de programación que tenga la posibilidad de mostrar otras formas de percepción de la vida, de la cultura” y agrega que hay “un cruce y relación muy profunda entre los lenguajes mediáticos y el momento globalizado del capitalismo contemporáneo, a lo que hay que agregarla la complejidad de las nuevas tecnologías de la información y comunicación que vuelven más difícil de discernir mecanismo de sometimiento”.
En esta sociedad espectacularizada, los lenguajes mediáticos son generadores de una conciencia acrítica. Sin pensamiento crítico vemos la realidad a través de un prisma, de filtros que cual mandíbulas gigantes mastican nuestras realidades que “reducen la complejidad de la vida a simplificaciones cada vez más brutales y a sistemas de percepción cada vez más neo analfabeto” afirma el profesor Forster y ensaya un deseo: “Yo quizás sea utópico o quizás sea un anacrónico pero no creo que sea posible una sociedad más democrática, con una vida más digna para el conjunto de la sociedad si no somos capaces de identificar este proceso de colonización de las conciencias que viene de la mano las grandes corporaciones económico-mediática, que insisto son el corazón y el núcleo vital de la reproducción de un sistema de injusticias y desigualdades, le guste o no le gusta a –entre comillas- `periodistas’ que representan y reproducen el interés de la corporación mediática”.